Vía La Redó!

Buscando material para adelantar algunos posts sobre pseudociencias, me encuentro con el sitio de Jorge Ballario, un psicoanalista que gusta de librar algunas batallitas. El las llama "polémicas", aunque no creo que sea el término correcto, porque para que lo sean debería haber un debate mínimo, y nadie se preocupó por contestarle. Todas sus "polémicas" son sólo respuestas que envió a la sección de correo de lectores de revistas (principalmente, a las revistas Ñ y Noticias) y un artículo que escribió para Página/12, donde suele publicar.

Como defensor y practicante de pseudociencias, Ballario cae en el lugar común de todos estos chantas, que es atacar por múltiples vías -ninguna de ellas válida- y no comprobar la validez de las teorías en que se basan su práctica profesional.

Como no podía ser de otra manera, Ballario responde a las críticas de Mario Bunge al psicoanálisis con argumentos ad hominem: "Este emblemático personaje que reside en Canadá, aprovecha el prestigio que le concedió el primer mundo para darle rienda suelta a su 'neurovirulencia'". Habría que recordarle a Ballario que la McGill University, si bien es prestigiosa, no está precisamente dentro del "primer mundo" académico. Si a Bunge le importara semejante cosa, hubiese elegido la Universidad de California, Harvard, Oxford, Cambridge o MIT.

Luego, en el mismo artículo, utiliza otro conocido argumento, el de las conspiraciones: "Estas prácticas fundamentalistas de colonización mental, muy probablemente al servicio de las corporaciones de los fármacos, estarían motivadas política e ideológicamente, por el venturoso porvenir que en ese terreno vislumbran los poderosos actores interesados". Si, Jorge, si... las farmacéuticas los persiguen, no quieren que ustedes sigan con su exitosas terapias donde nunca se da de alta a los pacientes, ellas quieren llevarse la guita que ustedes hacen tratando durante 20 ó 30 años a pobres incautos.

Obviamente, como el psicoanálisis solo se justifica a sí mismo, nos dice: "Por consiguiente, ese soberbio discurso provoca una peligrosísima situación sintomática para los sujetos humanos, al incitarlos a la atención solo corporal de sus padecimientos. Tal vez, gran parte de la desbordante realidad sanitaria (y general) del mundo, represente –en forma abstracta y simbólica–, un intento por parte de la subjetividad de la época de rebelarse de su Amo, reconquistando su deseo". Este párrafo es maravilloso... la atención sólo corporal? Y qué otra cosa buscás, Jorgito? La mente, ese ente extracorpóreo, que en pleno siglo XXI sólo puede ser considerado tan real como el alma? Luego sigue con chamuyo lacaniano.

En otra de sus "polémicas", le responde al profesor Roy Ascott. En un párrafo dice: "Es bastante frecuente, que tal como ocurrió en esta oportunidad, destacados intelectuales del primer mundo, en el marco de sus giras académicas, aprovechen sus exposiciones mediáticas, para incursionar burdamente en disciplinas como el psicoanálisis, que evidentemente no manejan, pero que al mismo tiempo detestan y no pueden evitar referirse". No hace falta manejar el psicoanálisis para darse cuenta que es una pseudociencia, basta con hacer la prueba de falsabilidad, conocer la falta de comprobación de las teorías psicoanalíticas y estar al tanto de los innumerables descubrimientos científicos que demuelen los mitos en que se basa el psicoanálisis. Por cierto, es por todo esto que los científicos detestan al psicoanálisis, Jorge. No es por ningún mecanismo de represión

Otra joya: "Aunque muchos de estos personajes ni se conozcan entre sí, dadas sus particularidades comunes, y para facilitar el análisis de su 'modus operandi', propongo incluirlos en una abstracta categoría denominada: 'la banda de los cientificistas neoliberales', cuya sigla identificatoria podría ser la 'BCN'. De este modo contarían con un nuevo símbolo que los aglutine, y podrían aunar esfuerzos e intercambios más eficazmente. A los integrantes de esta banda los une su formación; ciertos gustos e intereses compartidos; los premios y el prestigio que les otorga el 'primer mundo'; su afán por negar al psicoanálisis; y por sobre todas las cosas, su intenso deseo de crear una subjetividad dócil y fascinada por la tecnología". Esto es mandar fruta, señores!!! Mezclar ciencia con política: los cientificistas-neoliberales-a-sueldo-de-las-farmacéuticas frente a los psicoanalistas-progresistas-altruistas-por-demás. Hay que ser ignorante... conocidos escépticos como Alan Sokal, Isaac Asimov, el propio Bunge, son (o eran, en el caso del fallecido Asimov) socialistas. Y también los hay conservadores: Karl Popper, Steven Pinker... Por cierto, BCN es Barcelona(?)

Pero hay más: "A algunos de estos cientificistas, se los podría considerar, de modo tragicómico, como la prueba viva de varios conceptos psicoanalíticos, ya que, de cara a lo que odian, o al menos antipatizan (el psicoanálisis, en este caso), se comportan como cualquier humano al acecho de lo pulsional. 'Pulsión', 'goce', 'resistencia', 'defensa', 'deseo' y muchos otros conceptos son graficados con gran elocuencia por estos 'pedagógicos personajes' en sus frecuentes y combativos 'actos', que si sabemos interpretarlos nos van a ser de gran ayuda para comprender mejor al psicoanálisis." Este párrafo debería servir como advertencia para potenciales clientes psicoanalíticos, porque demuestra cómo funciona el chamuyo de esta práctica: todo lo que no está manifiesto, está latente o reprimido, con lo cual el psicoanalista siempre tiene razón.

Podría seguir, pero con estas dos "polémicas" alcanza. Debería Ballario dejarse de versear y ponerse a comprobar la validez del psicoanálisis. Claro, esa sería una tarea imposible: cómo seguir sosteniendo que los estados psicóticos tienen origen en la "forclusión del 'Nombre-del-Padre'" y no en los desbalances en la actividad de los receptores de la serotonina y el glutamato, como salió publicado recientemente en la revista Nature? Pero bueno, esto es parte del dogma psicoanalítico, seguir la Biblia del Dios Freud y los evangelios según Lacan, Klein, etc., sin enterarse de los avances de las neurociencias en estas dos últimas décadas. Probablemente, Ballario desconozca que a la década del 90 se la llamó "la década del cerebro" precisamente por estos enormes avances. Pero es normal, si el psicoanálisis no se ocupa del cerebro...

Que a nadie le sorprenda que el propio Ballario aparezca por aquí a "refutarme", visto su narcisismo

Diría a los lectores lo mismo que digo a mis alumnos a principios de cada semestre. Que es: utiliza tu propia cabeza; nunca creas algo por la simple razón de que yo lo diga. Si yo afirmo algo, tengo la obligación de sostener mis afirmaciones con razonamientos lógicos y/o datos empíricos. Tengo la obligación de explicarte lógica y claramente por qué es razonable creer lo que estoy diciendo. Y si mis explicaciones no te son convincentes, debes pedirme más explicaciones, hasta que puedas formular tu propio juicio racional. Creo que es un buen consejo, no sólo para estudiantes de física o matemáticas, sino también para ciudadanos.

Después de varios días de corte del servicio de hosting por sobrepasar el límite de ancho de banda, por boludez propia y gentileza de varios pajeros de Poringa que hotlinkean una imagen que tengo en la carpeta de fotos del blog, vuelvo a estar online.

Por la hora temprana, y que estoy con una gripe machaza, estoy posteando desde el iPod. En las próximas horas, cuando tenga la notebook a mano, haré un post más extenso de lo ocurrido en estos días de desconexión.

Después de dos cámaras Kodak rotas y una robada, finalmente me decidí a seguir con mi marca de siempre, Nikon. Hoy me hice acreedor de una Coolpix L14, una camarita digital de bolsillo de 7.1 MP y zoom óptico x3. Nada grosso, de hecho tiene control de ISO solo automático, lo cual me rompe un poco, pero como cámara familiar viene bárbara.

Otra ventaja es que hace años que soy cliente de Udenio, el representante nacional de Nikon, y que gracias al laburo se me reducen sensiblemente los plazos de reparación ante cualquier problema . Mejor que lidiar con la representación local de Kodak, con sede... en Escobar!

Siguiendo mi campaña anti-bestialidades del lenguaje, hoy me voy a encargar de dos animaladas importantes.

La primera, es el uso de la palabra "embebido" como (mala) traducción de embedded. La correcta traducción de to embed es embutir, no embeber. Además, hay una incongruencia importante: lo que se embebe es el contenedor (un trozo de algodón está embebido en alcohol), no el contenido. Igualmente, mejor que "embutido" sería usar "incrustado".

La segunda es el uso de la palabra "bizarro" como sinónimo de estrafalario. En castellano, el término refiere a alguien valiente, gallardo, ya que proviene del bizzarro ("iracundo") italiano. El error está traducirlo al significado en los idiomas inglés y francés, lo que constituye un falso amigo.